Верховный суд подтвердил право водителя оставаться в машине при составлении протокола сотрудником ГИБДД

Верховный суд подтвердил норму, согласно которой водитель во время составления протокола сотрудником ГИБДД может оставаться в своей машине и общаться с ним только через окно. Отказ ее покинуть, по мнению суда, не является правонарушением и не может классифицироваться инспектором как «неповиновение законному требованию сотрудника полиции».

Свою позицию Верховный суд (ВС) огласил, рассмотрев заявление одного из автомобилистов, который просил отменить действие одного из пунктов Административного регламента МВД РФ. Несмотря на то что в самом иске заявителю было отказано, в своем постановлении судьи однозначно подтвердили, что, оставаясь в своей машине во время общения с полицейским, водитель не нарушает закона. Такой же позиции в суде придерживались и представители МВД.

Николай Басманов, в частности, требовал отменить действие подпункта «а» пункта 70 Административного регламента МВД РФ, который закрепляет право сотрудника полиции предложить водителю выйти из машины в случаях, когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказания помощи другим участникам дорожного движения или полицейским.

По мнению заявителя, данная норма нарушает несколько пунктов Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

Он отмечал, что представление объяснений и замечаний полицейскому является правом водителя, а не его обязанностью, и что при вынесении сотрудником ГИБДД административного постановления личное присутствие водителя также необязательно.

«Однако в правоприменительной практике известны случаи, когда право сотрудника предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства рассматривается как предполагающее обязанность водителя совершить это действие для составления в отношении него протокола об административном правонарушении», – пишет в своей жалобе Басманов. По его словам, отказ водителя покинуть свой автомобиль может дать повод полицейскому привлечь его по ч. 1 ст. 19.3 КоАП (неповиновение законному требованию сотрудника полиции).

В ходе рассмотрения дела присутствовавшие в суде представители МВД попросили отказать заявителю, посчитав, что оспариваемый пункт регламента закону не противоречит и ничьих прав не нарушает, «поскольку обязанность участника дорожного движения не устанавливает».

«Оспариваемая норма не предполагает обязанность гражданина выйти из транспортного средства при оформлении материалов по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП» — так излагается позиция МВД в материалах дела.

ВС также посчитал, что претензии Басманова необоснованны. Судьи пришли к выводу, что в регламенте не идет речь о распоряжении полицейского, которое является обязательным для исполнения, а идет речь лишь о его праве предложить водителю покинуть машину. «Соответственно, не вытекает из оспариваемой нормы и безусловная обязанность участника дорожного движения исполнить такое предложение», — говорится в документе.

На этом основании они посчитали, что довод заявителя о возможности привлечения водителя в данной ситуации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП «ошибочен». По мнению суда, в данной статье ответственность предусмотрена за «действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом противодействии ему».

Текст решения ВС разместил в своем блоге автоюрист из Екатеринбурга Кирилл Форманчук. «Несмотря на то что решение было вынесено 6 марта, документ пришел моим коллегам из Новосибирска по почте только вчера, и его пока даже нет на сайте ведомства, — рассказал «Газете.Ru» Форманчук.

– Решение по своей сути замечательное, но использовать его водителям нужно осторожнее. Все-таки не все инспектора ГИБДД у нас так «подкованы» порой, как автомобилисты, и они могут не понять суть этого решения и допускать какие-то вольности».

Юрист уверен, что водителю вовсе необязательно садиться в машину к инспектору или выходить на улицу, так как все документы составляются именно полицейским. «Написанное постановление вручается водителю на подпись, а сделать он это может спокойно в своей машине, — рассказывает он. — Просто нередко инспектора боятся, что автомобилист может съесть документ или еще что-то сделать. Поэтому и приглашают к себе в машину, заодно принюхиваясь и присматриваясь к человеку, мало ли что».

По словам Форманчука, отказ выйти из машины водителем воспринимается инспектором остро в случае конфликтной ситуации. «Протокол за невыполнение законных требований сотрудника полиции – это, по сути, единственный законный способ водителя как-то наказать, доставить его в отдел полиции. Даже если там не было оснований, то в 99% случаях судья потом не будет прекращать дело, потому что тогда достанется инспектору, а они обычно часто между собой взаимодействуют и не хотят портить друг другу жизнь, — продолжает он. – При этом понятно, что в самом протоколе полицейский никогда не напишет, что вина водителя заключалась в том, что он не выходил из своей машины. Повод всегда найдется».

Юрист отмечает, что в других странах выход водителя из машины может закончиться для него плачевно. «В США за это могут сразу же застрелить, – сказал Форманчук. – Если тебя останавливают на дороге, то водитель должен положить руки сверху на руль. Полицейский сзади осторожно подойдет, потом спросит у водителя, где у него документы. В некоторых штатах вообще документы на машину нужно обязательно возить на видном месте – под козырьком или в бардачке. Там полицейский после соответствующего вопроса водителю сам подойдет и возьмет их».

Автозащитник добавил, что в России нередко, чтобы узнать мнение Верховного суда по какой-то важной проблеме, нужно подавать туда соответствующий иск и ждать решения. «Приказов разных понапринимают, а страна у нас большая, и правоприменительная практика у нас везде разная, – считает он. – В любом случае в полицейский регламент по данному вопросу нужно внести какую-то ясность, чтобы сами сотрудники не могли толковать его двояко».

«Это очень важное постановление, – заявил активист «синих ведерок» Петр Шкуматов. – До него у водителей была некая двоякость и неопределенность – можно ли не выходить из машины или делать это нужно. Инспектора, в свою очередь, пугали людей, что их сейчас «примут» по ч. 1 п. 3. ст. 19 КоАП, и ведь действительно принимали и затем судили».

По мнению Шкуматова, основным мотивом инспектора, который просит водителя выйти из машины, является корысть.

«Договариваться проще на своей территории, в чужой машине инспектора никогда не будут что-то просить или даже намекать на взятку, ведь там может быть и видеозапись и просто подстава какая-то, – считает активист. – Поэтому полицейским, конечно, важно, чтобы водитель вышел из автомобиля».

Эксперт напомнил, что возможность оставаться в своей машине у водителя появилась вследствие неблагоприятной криминогенной обстановки в стране. «Эта норма в административном регламенте, когда инспектор вправе предложить выйти, а водитель вправе отказаться, появилась из-за того, что бандиты в форме сотрудников ГИБДД тормозили дорогие автомобили на глухих трассах и совершали преступления, – сообщил Шкуматов. – Водителям тогда приходилось выходить из машины, и тем самым они становились беззащитны. Чтобы такой преступный бизнес сошел на нет, что в итоге, кстати, и произошло, водителям и дали возможность оставаться в своей машине. Если человек остается в автомобиле, сделать с ним что-то сложно, он ведь всегда может нажать на газ и попытаться уехать от злоумышленников».

«Газета.Ru»