Наталья Сухова живёт в доме 76 на проспекте 70-летия Октября. А у её дочери квартира в новостройке по соседству – на Севастопольской, 57: «Мы специально так покупали, потому что после двух операций на ноги, с костылями мне тяжело ходить на большие расстояния. Да ещё и по буеракам. Было удобно: мои дети и дети моей старшей дочери вместе гуляли, бегали друг к дружке в соседний дом. Но в один прекрасный день мы увидели здесь ограждение. Тротуар перекрыли, а ведь мы по нему ещё и в ближайшие магазины ходили. Теперь далеко обходить, вон там, по траве», – показывает женщина.

Забор появился прошлым летом. Ходят слухи, что на его установку деньги собирали с жильцов новостройки. А тех, кто сдавать не хотел, запугивали. Прежний удобный, асфальтированный и короткий путь между домами – теперь закрыт. Люди с детскими колясками, с костылями и с больными ногами вынуждены накручивать по грязи расстояние, которое метров на 500 больше. Да и эту дорогу в ближайшее время размесит большая техника, потому что она ведёт на очередную стройку. «Камазы» уже шныряют туда-сюда прямо мимо 76-го дома. 

Есть ещё вариант: тропинка вдоль того самого забора, но она хороша только в сухую погоду. Осенью и весной здесь грязь, а зимой её будто специально заваливают снегом «соседи», сетуют жильцы 76-го дома. 

 

Оставшись без тротуара, люди обратились в администрацию города и к кадастровым специалистам. У них на руках документы, согласно которым мэрия Саранска разрешения на ограждение не давала. Более того, председателю домового комитета новостройки Ивану Веряскину вынесено предписание – снести незаконный забор. «Мы обратились в кадастровую службу, нам предоставили документы. Иван Веряскин, получается, самовольно забор поставил. Он огородил вот эту территорию, но участок земли-то в собственность не оформил, – рассказывает жительница 76-го дома на проспекте 70-летия Октября Ольга Демидова. – Мы хотели, было, решить вопрос без скандала, поговорить спокойно. И попросили Ивана Никитовича всего лишь сделать небольшую калитку в заборе, чтобы иметь возможность ходить к своему дому по ровному тротуару. Но мужчина назвал нас неадекватными женщинами. А потом намазал забор снизу гуталином, чтобы дети чужие к ним во двор не лазили».

Дело в том, что территория у дома 76 старая и не облагороженная, качелей и турников здесь нет. И местные ребятишки под забором лазили на современную игровую площадку к новостройке. «Но наших детей в прямом смысле выгоняют с этой площадки!», – жалуется Наталья Ужанкова.

 

Теперь ситуация глазами председателя Совета МКД Севастопольская, 57, Ивана Веряскина: «Ограждение мы установили не от хорошей жизни. И территория у нас не закрытая. Добро пожаловать. Мы исключили хождение через детские площадки и двор со всех сторон неизвестно кого и откуда. Были случаи, когда подростки варварски обращались с имуществом на детских площадках, тогда я отправлял их домой за взрослыми. А разрешение городской администрации у нас есть! И протокол собрания жильцов тоже. Забор установлен по решению и на средства собственников дома 57. У каждого есть договор долевого участия в строительстве, там и указано, что эта придомовая территория – наша собственность».

Но жители 76-го дома всё равно не могут понять цели установки этого забора. Ведь с другой стороны улицы, где шлагбаум – свободный проход во двор для всех желающих. И в том числе «неприличных» людей, от которых, якобы, защитили свою территорию жители новостройки. 

Многие горожане понимают, что такие споры – казус точечной застройки. Говорят, она должна быть квартальная, продуманная заранее, в едином стиле, чтобы ещё на этапе строительства были спланированы парковки и дорожки. А раз уж вышло так, как вышло, то почему бы, действительно, не сделать калитку для прохода соседей, не понимают люди. 

 

Решить спор двух соседних дворов никто не берётся. Администрация Саранска обратилась в судебные органы с соответствующим исковым заявлением. Но Октябрьский суд отказал из-за того, что управляющая компания новостройки находится в Ленинском районе. А Ленинский суд не рассматривает дело в связи «с неподсудностью» и рекомендует обратиться в Верховный суд. Закончим на том, что прокуратура вовсе не нашла никаких нарушений.